Les missions de La Poste, Vranken Pommery et Greenweez passées au crible / Bruno Le Maire est lyrique / Vive critique contre la société à mission et ma riposte
Vous dites à mon propos "Mais, quand il commence à parler de l’entreprise à mission, la pertinence de son propos s’effrite. Il ne connait clairement pas les dispositifs."
Je ne prétends pas être un expert de l'entreprise à mission, mais en revanche j'estime très bien connaître le fonctionnement des entreprises. Certes, les actionnaires doivent valider la raison d'être. Cependant, si vous avez déjà siégé dans un conseil d'administration, vous savez que la plupart des actionnaires (voire des administrateurs) n'ont pas leur mot à dire sur beaucoup de décisions, loin s'en faut.
De même, vous dites "Quand bien même les entreprises payaient pleinement leurs impôts, cela éradiquerait-il les problèmes d’insertion ? Cela solutionnerait-il le dérèglement climatique ? Cela règlerait-il les problèmes de discrimination ?". Je ne dis pas que le fait qu'elles payent leurs impôts résout ces problèmes, je dis que cela donne plus de ressources à la puissance publique pour le faire (en tous cas bien plus qu'en cas d'évasion fiscale).
Mon propos se résume à l'idée que l'entreprise doit rester a-politique : elle doit respecter les règles, pas les fixer. Faute de quoi, les risques de dérapage sont réels
Merci de votre réponse. Je comprends votre point de vue et évidemment que le fait les entreprises paient leurs impôts est essentiel mais à mes yeux insuffisant dans un monde où la puissance publique ne peut pas tout faire, si tant est qu’elle ait déjà pu. Mais je crois que nous aurons l’occasion d’échanger plus longuement sur le sujet…
Bonjour,
Merci de votre intérêt pour mon article.
Vous dites à mon propos "Mais, quand il commence à parler de l’entreprise à mission, la pertinence de son propos s’effrite. Il ne connait clairement pas les dispositifs."
Je ne prétends pas être un expert de l'entreprise à mission, mais en revanche j'estime très bien connaître le fonctionnement des entreprises. Certes, les actionnaires doivent valider la raison d'être. Cependant, si vous avez déjà siégé dans un conseil d'administration, vous savez que la plupart des actionnaires (voire des administrateurs) n'ont pas leur mot à dire sur beaucoup de décisions, loin s'en faut.
De même, vous dites "Quand bien même les entreprises payaient pleinement leurs impôts, cela éradiquerait-il les problèmes d’insertion ? Cela solutionnerait-il le dérèglement climatique ? Cela règlerait-il les problèmes de discrimination ?". Je ne dis pas que le fait qu'elles payent leurs impôts résout ces problèmes, je dis que cela donne plus de ressources à la puissance publique pour le faire (en tous cas bien plus qu'en cas d'évasion fiscale).
Mon propos se résume à l'idée que l'entreprise doit rester a-politique : elle doit respecter les règles, pas les fixer. Faute de quoi, les risques de dérapage sont réels
Bien à vous,
Frédéric Fréry
Merci de votre réponse. Je comprends votre point de vue et évidemment que le fait les entreprises paient leurs impôts est essentiel mais à mes yeux insuffisant dans un monde où la puissance publique ne peut pas tout faire, si tant est qu’elle ait déjà pu. Mais je crois que nous aurons l’occasion d’échanger plus longuement sur le sujet…